PolíticaContrastada con 3 fuentes
Progresista 65.5%Conservador 34.5%
Audiencia Nacional no investiga pagos de OKDiario a defensa de Koldo García
El juez considera verídicos los pagos, pero no corresponden a los hechos del ‘caso Leire’.
Publicado: 4 de noviembre de 2026, 09:52
La Audiencia Nacional ha decidido no investigar los pagos realizados por OKDiario a la abogada de Koldo García, un exasesor del ministro José Luis Ábalos, en el contexto del ‘caso Leire’. El juez Santiago Pedraz, encargado del caso, ha determinado que aunque se corroboraron los pagos de 242.000 euros por parte de la empresa editora de OKDiario a la defensa de García, esto no implica que la abogada, Leticia de la Hoz, estuviese involucrada en actividades delictivas relacionadas con el caso.
En semanas anteriores, De la Hoz presentó ante el juzgado varias facturas y detalles de las transferencias bancarias que respaldan estos pagos. Desde el juzgado se considera cierto que la empresa, cuya cabeza visible es Eduardo Inda, efectivamente abonó los honorarios de la abogada; sin embargo, se argumenta que este hecho no es suficiente para justificar una ampliación de la investigación en relación a la imputación de De la Hoz por un intento de soborno en el caso que afecta a la empresaria Carmen Pano. Se le acusa de haber intentado presionar a Pano para que retirara acusaciones previas sobre el traslado de 90.000 euros en efectivo al PSOE.
El magistrado ha consultado a la Fiscalía Anticorrupción, que ha coincido en su opinión de no proceder con la investigación adicional. De acuerdo con los informes, el hecho de que una entidad mediática pague la defensa legal de un individuo no es, en sí mismo, un indicio de actividad ilícita. Según las fuentes, Pedraz considera que los conceptos de los pagos, tales como “honorarios” y “gastos por asesoramiento jurídico”, son legítimos en el marco del ejercicio profesional.
Por otra parte, la defensa de De la Hoz ha argumentado que la relación contractual con OKDiario y la intención de beneficiar a un partido son incompatibles, sugiriendo que las acusaciones son infundadas. Sin embargo, este argumento no ha sido aceptado por el juez, quien ha dejado claro que los pagos realizados a la letrada no alteran la naturaleza de la investigación en curso.
La situación ha revivido el debate sobre la ética periodística y las implicaciones de los medios de comunicación en procesos judiciales. Este caso es un ejemplo significativo de cómo la intersección entre el periodismo, la política y el derecho puede generar controversias, especialmente bajo la mirada crítica de otros medios que han reportado sobre este asunto.
Además, la situación ha sido objeto de discusión en programas de televisión, donde se ha evidenciado la gestión del escándalo por parte de los implicados. La falta de preguntas específicas sobre el pago de los honorarios en programas relevantes ha suscitado reacciones y comentarios sobre la dualidad en la cobertura mediática respecto a figuras públicas involucradas en casos de corrupción.
En semanas anteriores, De la Hoz presentó ante el juzgado varias facturas y detalles de las transferencias bancarias que respaldan estos pagos. Desde el juzgado se considera cierto que la empresa, cuya cabeza visible es Eduardo Inda, efectivamente abonó los honorarios de la abogada; sin embargo, se argumenta que este hecho no es suficiente para justificar una ampliación de la investigación en relación a la imputación de De la Hoz por un intento de soborno en el caso que afecta a la empresaria Carmen Pano. Se le acusa de haber intentado presionar a Pano para que retirara acusaciones previas sobre el traslado de 90.000 euros en efectivo al PSOE.
El magistrado ha consultado a la Fiscalía Anticorrupción, que ha coincido en su opinión de no proceder con la investigación adicional. De acuerdo con los informes, el hecho de que una entidad mediática pague la defensa legal de un individuo no es, en sí mismo, un indicio de actividad ilícita. Según las fuentes, Pedraz considera que los conceptos de los pagos, tales como “honorarios” y “gastos por asesoramiento jurídico”, son legítimos en el marco del ejercicio profesional.
Por otra parte, la defensa de De la Hoz ha argumentado que la relación contractual con OKDiario y la intención de beneficiar a un partido son incompatibles, sugiriendo que las acusaciones son infundadas. Sin embargo, este argumento no ha sido aceptado por el juez, quien ha dejado claro que los pagos realizados a la letrada no alteran la naturaleza de la investigación en curso.
La situación ha revivido el debate sobre la ética periodística y las implicaciones de los medios de comunicación en procesos judiciales. Este caso es un ejemplo significativo de cómo la intersección entre el periodismo, la política y el derecho puede generar controversias, especialmente bajo la mirada crítica de otros medios que han reportado sobre este asunto.
Además, la situación ha sido objeto de discusión en programas de televisión, donde se ha evidenciado la gestión del escándalo por parte de los implicados. La falta de preguntas específicas sobre el pago de los honorarios en programas relevantes ha suscitado reacciones y comentarios sobre la dualidad en la cobertura mediática respecto a figuras públicas involucradas en casos de corrupción.